И в Бельгии правовой беспредел

Ну, вообще-то, вот эта часть статьи меня слегка шокировала:

Год длилось слушание, и в конце концов мы получили долгожданное известие о том, что Игоря оправдали. И что бы вы думали? Оказалось, что Страсбургский суд не имеет юридической силы в Бельгии, и в Бельгии Игорь все равно считался бы преступником!

Страсбургский суд не может "оправдать", понимаете ли. Он действительно призван бороться с нарушениями прав человека - строго определенных прав, указанных в Конвенции. В данном случае, возможно, было нарушено право на fair trial (справедливое судебное разбирательство) - 6 статья Конвенции - обычно по ней подают в суд, если, скажем, разбирательство неоправданно затянули. Кстати абсолютное большинство заведенных дел - именно по этой статье. Причем, то, что Вас в суде признали виновным в том, в чем обвиняли роли не играет - право на справедливое разбирательство остается в силе. Также, возможно, имело место unlawful detention и так далее (я ведь не в курсе подробностей). Могу только сказать, что суд по правам человека защищает строго определенные права.

Потом, что значит вот этот перл:

Страсбургский суд не имеет юридической силы в Бельгии

Я его даже комментировать не хочу - бред сивой кобылы.

Могу еще раз повторить: Страсбургский суд не может "оправдать", он может только признать, что (например) процедура разбирательства нарушала права человека, будучи, скажем, слишком затянутой. Поэтому вышеприведенный параграф из статьи - это полная чушь, а Эльвире Агамян стоит хотя бы прочитать базовую литературу, прежде, чем писать подобную ересь.

**********************
Gambling is a tax on those who don't know math.

А я ничему не удивляюсь, может так все и было.Вполне возможно. А  неправильные термины-надо быть профессионалом, что бы понимать на чужом языке юридические тонкости. Юристы сами толком ничо здесь не знают, даже если и знают, самое первое , что  можно от них услышать- "tres diffisile", я уже специально прислушиваюсь к разговору-чего бы ни касалось- ДИФИСИЛЬ. Про правосудие у меня есть свое мнение. Допустим, я богата и у меня есть много денег, тогда я позволяю себе лучшего адвоката, а то и нескольких, которые могут повернуть процЭсс так как нужно мне и в силу моей платежеспособности  и  их  высокой профессиональной  квалификации, или опыта и большой практики -  вовсе выигрываю процЭсс благодаря  своим деньгам и суперадвокатам, тогда, это все не имеет никакого отношения к ПРАВОсудию.А если денег у меня  нет, и  я при этом  невиновна- тогда ПРАВОсудие-это пустой звук и полнейшая чушь собачья.

 А я не поняла про перл :"страна-член Евросоюза и Великобритания"- что неправильно?

А ну может быть. Но меня немного удивило другое.

Русская тетка-азюлянтка хочет купить квартиру, при этом она не платежеспособна. Ну если денег нет, чего квартир хотеть. Но ей мало, мало того, что у нее денег нет-она пошла жаловаться в полицию на законных бизнесменов. У нее что? с головой проблемы? Она захотела, но денег нет, задаток отдали, она пошла в полицию. Не вяжется. А полиция  пошла против граждан Израиля и Америки грудью за русскую азюлянтку, у которой нет денег, но она хочет квартиру. Странно и непонятно.

Да там написано, что задаток как раз этой азюлянтке и не вернули. Что, в принципе, правильно. В этом и смысл задатка :)))

Просто вся история, если прочитать ее в целом - чушь собачья. Называется "кто писал не знаю, а я, дурак, читаю" :))))))
**********************
Gambling is a tax on those who don't know math.